Entrevista a Peter Adams: “Lo que se necesita son puntos de rendición de cuentas en los gobiernos que monitoreen y gestionen estas influencias de la industria”

13 Dic Entrevista a Peter Adams: “Lo que se necesita son puntos de rendición de cuentas en los gobiernos que monitoreen y gestionen estas influencias de la industria”

IV CONGRESO INTERNACIONAL sobre prevención, tratamiento y control del consumo de CANNANIS y sus derivados

Peter Adams trabaja en el Centro de Investigaciones en Adicciones de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, investigador involucrado en temas relacionados con el tabaco, alcohol, otras drogas y juegos de azar en la Facultad de Ciencias Médicas y de la Salud y fue ponente en el Congreso Internacional de Cannabis celebrado recientemente en Ourense y coorganizado por Socidrogalcohol.

PREGUNTA. Hemos visto año tras año que en España y en todo el mundo la percepción del riesgo  del cannabis ha disminuido. ¿Cuál es el papel que la industria juega para que esto sea posible?

RESPUESTA. Las industrias de productos nocivos para la salud utilizan una variedad de tácticas para restar importancia y minimizar el daño de estos productos. Lo hacen a través de la publicidad, donde los productos son glamurosos, normalizados socialmente y hechos para que parezcan parte normal de la vida cotidiana. Lo hacen financiando campañas que hacen parecer que están haciendo algo significativo respecto de los daños, cuando en realidad los enfoques que financian tienen poca eficacia. Lo hacen contribuyendo a organizaciones benéficas de alto perfil, como el cáncer, el SIDA, etc.

P. ¿Cuáles son las principales estrategias que utiliza la industria para normalizar el consumo de cannabis?

R. Mis estudios se basan más en la experiencia con otras industrias de productos legales como el alcohol, los juegos de azar, el tabaco y las benzodiacepinas . Creo que una vez se legalice el cannabis, la industria actuará de una manera muy similar y predecible. También señalé (en la ponencia impartida en el Congreso Internacional de Cannabis) que en Nueva Zelanda (y en otros países que están legalizando o buscando legalizar) ya hay señales de que se están utilizando las mismas tácticas. Describí tres niveles en los que esto ocurre: con el público, con los actores políticos y con los creadores de conocimiento. Con el público, invierten en publicidad, redes sociales, informes, boletines y otras comunicaciones que apuntan a resaltar su trabajo con consumidores con problemas e identificar cómo el problema tiene que ver con los consumidores, no con el producto o los sistemas en los que se entregan.  Con los actores políticos se trata más bien de construir relaciones de influencia (lo que denominé “amistad colegiada”) a través de un largo proceso de contactos repetitivos, donaciones, acciones útiles y actividades de lobby. En la creación de conocimiento, se trata más bien de captar la ciencia financiando a los investigadores a lo largo del tiempo para proporcionar una base de conocimientos proconsumo. Las universidades ya están participando en investigaciones financiadas por la industria y esto pronto permitirá a la industria garantizar que la atención se centre, nuevamente, en los individuos y su mal comportamiento.

P. ¿Cree que es importante que la sociedad conozca estas estrategias? ¿Por qué?

R. Veo que los debates sobre el cannabis se centran principalmente en los daños individualizados: principalmente al cuerpo, el cerebro y la salud mental. Esto pasa por alto los impactos más amplios que una fuerte industria del consumo adictivo legalizado es capaz de tener en términos de sistemas y procesos democráticos más amplios. Hemos sido testigos de esto con el alcohol y el tabaco. No estoy seguro de la situación española, pero imagino que las industrias del juego y del alcohol han acumulado una influencia política considerable que, en ocasiones, ha anulado los intereses públicos. El conocimiento de estas tácticas es importante para protegerse contra influencias indebidas. Una vez que la industria del cannabis crezca en tamaño, sus ganancias serán considerables, es probable que se vuelvan cada vez más globales y estarán en condiciones de influir en los gobiernos de manera que protejan sus ganancias y protejan contra los intentos de salud pública de reducir el número de sustancias adictivas y usuarios problemáticos.

P. ¿Son estas estrategias diferentes a las que la industria ha utilizado en el caso del alcohol o el tabaco? ¿Cuáles son las principales diferencias?

R. Cada consumo adictivo se encuentra en una etapa diferente de desarrollo y lo que sucede varía según las diferentes regiones y diferentes niveles de ingresos. Por ejemplo, la fuerte influencia que las empresas tabacaleras ejercían hace 30 años en los países de altos ingresos ha disminuido debido a los litigios en Estados Unidos. Sin embargo, todavía ejercen una influencia considerable sobre los gobiernos de los países de ingresos bajos y medios. Las corporaciones de alcohol han tenido mucho tiempo para consolidar su influencia tanto a nivel nacional como internacional. El cannabis está muy lejos de alcanzar su etapa de desarrollo, pero con muchas naciones legalizando el cannabis, podrían desarrollar su fuerza con bastante rapidez. Los juegos de azar son quizás un ejemplo más cercano porque la expansión global ocurrió solo en los últimos 30 años, por lo que muchas de sus características se acercan más al cannabis. Con el juego, están logrando gradualmente un control a nivel nacional, particularmente cuando los gobiernos ven el juego como una forma de mejorar su economía y donde desempeñan un papel activo en el juego. También con el juego ha sido muy importante captar el campo de investigación y lo han conseguido muy bien, casi por completo. Entonces, en esta etapa, creo que deberíamos ser muy cautelosos con la capacidad de la industria del cannabis para influir y financiar la investigación.

P. ¿Qué estrategia ha tenido éxito? (una o más)

R. Bueno, es pronto, pero creo que, al igual que con los juegos de azar, ya hay señales de que la industria pretende influir en la investigación. Los institutos de investigación y las universidades ya están aceptando su financiación y están empezando a existir puestos de profesorado y becas de doctorado. De lo que también debemos tener cuidado son los foros académicos y pseudoacadémicos financiados por la industria. Por supuesto, estos son lugares desde los que influir en las políticas y en los formuladores de políticas, pero creo que eso aún está por llegar.

La segunda estrategia es influir en el público sobre la naturaleza del problema, en particular convencerlo de que (a) la industria está haciendo algo al respecto y (b) que son los individuos y no los sistemas los responsables. Que la industria del cannabis está trabajando para lograr esto se puede ver en sus donaciones a organizaciones benéficas, campañas de concientización y actividades publicitarias y de medios que enfatizan el valor social del cannabis, pero minimizan el alcance del daño.

P. ¿De qué nos ocupamos en el futuro?

R. Las tácticas utilizadas aquí son compartidas por las industrias del tabaco, el alcohol, los juegos de azar, los alimentos no saludables, las armas y los combustibles fósiles, todas tienen consecuencias para la salud y el bienestar. Los gobiernos pueden quedar atrapados en estos procesos una vez que las industrias invierten en ellos. Lo que se necesita son puntos de rendición de cuentas en los gobiernos que monitoreen y gestionen estas influencias. Mi preferencia es la formación de una comisión que rinda cuentas al parlamento (u órgano legislativo) y no a los ministros, que a menudo tienen conflictos en estas situaciones.

P. ¿Se puede hacer algo?

R. El desafío aquí es un desafío de gobernabilidad y, como tal, es una cuestión de cómo respondemos a la principal amenaza a la gobernabilidad que es la corrupción; no la forma de corrupción que implica sobornar a las personas uno a uno. Más corrupción cuando el poder corporativo permite que sus intereses eclipsen los intereses públicos. De esto es de lo que estamos hablando cuando una empresa de cannabis utiliza sus ganancias infladas por la adicción para influir en los responsables políticos. La literatura sobre gobernanza débil indica que varios sectores de la sociedad pueden desempeñar un papel clave para hacerla diferente. Uno es un medio dispuesto a decirle la verdad al poder y concienciar a la gente sobre la influencia indebida. En segundo lugar, son las organizaciones de la sociedad civil las que son lo suficientemente independientes y valientes como para denunciar la corrupción. Y, en tercer lugar, un servicio público que sea independiente, desapasionado y libre de lealtades tribales y territoriales. Se trata de tareas de gran envergadura, pero garantizar su funcionamiento es fundamental para gestionar los excesos predecibles de las industrias de consumo adictivas.